Для того, чтобы оттенить взаимосвязь морали и
права, представим себе ситуацию, когда Вы
приехали, допустим, в гости к родственникам за
границей.
Скажите, что меняется в ваших с ними отношениях
от того, что они живут в одном государстве со
своими специфическими законами, а Вы - в другом ?
Разве Вы не здороваетесь утром, не обсуждаете
злободневные темы, не отмечаете вместе семейные
праздники..., в чем тогда смысл
"специфических" законов, принятых в Вашей
стране ? Зачем мучиться, зачем выдумывать
"колесо", если оно уже давно придумано?
Этот маленький, пустяшный пример снимает флер
таинственности с той сферы бытия, которую люди
называют "правом и законом".
Кто спорит, что отношения в обществе должны
регулироваться, вопрос только, в какой степени и
как.
На самом деле, люди успешно решают большую
часть своих отношений, опираясь на мораль -
на идеологию, традиции и привычки, сложившиеся и
принятые в данном месте. Конечно, существующее / и
"внешнее" применительно к обыкновенному
человеку / право незримо присутствует среди
людей, но оно не проявляется наружу, не нужно.
Поэтому значимость права и законов проявляется
на границе конфликта, спора, дележа.
Многие, если не все права и законы имеют
общечеловеческий смысл и вполне могли бы
устанавливаться международными организациями,
как это и происходит сейчас через ООН, Совет
Европы, формирующееся Североамериканское
сообщество... Беда только в том, что исключительность
"стран и государств" не признает или, точнее,
"обходит" такие установления. Заметим, что
"исключительностью" обладают, как правило,
страны, где общечеловеческие ценности имеют мало
смысла.
К сожалению, мифотворческая сила "права и
законов" довлеет в сознании людей и
законодатели всех стран неустанно трудятся над
изобретением все новых и новых законов,
"необходимых" именно "нашим" гражданам.
Вместо того, чтобы совершенствовать культуру
правосознания, технологию правоприменения,
законодатель занимается пустым изобретением
того, что совершенно не нужно людям.
Не выдумывайте, возьмите, допустим, игру в
футбол и... напридумывайте массу новых правил.
Скажите, что мяч должен быть квадратным, а поле
серо-буро-малиновым... - Такой же логики
придерживается и наш мудрый законодатель. Не
успели избиратели наделить его общественными
функциями, как он уже изобретает то, что уже давно
известно.
За всю свою долгую жизнь я не встречал людей,
которым в общении со мною понадобились бы законы.
Сосед мой, семья напротив... находятся в таком
же положении. В нормальной ситуации на месте
права торжествует мораль, которой вполне
достаточно, чтобы жить обычно. Конечно, в спорах,
в дележе, в озлоблении люди прибегают к помощи
права и силы. Для этого они и существуют, в этом и
состоит функция государства, как гаранта
социального мира и согласия, но не в обратном.
Бандитского типа государства, а к их числу
относятся государства большинства стран,
невольно нуждаются в бесчисленном множестве
законов, поскольку они противостоят своему
населению и поэтому ситуация в стране постоянно
враждебна, озлоблена с постоянно возникающими
драками.
Но что такое законы с экономической точки
зрения ?
Это:
- ограничения прежде всего творческой потенции
личности
- расходы, связанные с разработкой и введением
их в жизнь
- искусственное создание преступной
деятельности, поскольку там, где существует
закон, находятся люди его нарушающие
- искусственное создание дополнительных судов,
юристов, правоохранительных органов и тюрем
- и самое главное, отсутствие связи с
экономической компонентой. Экономика лишь
частным образом рассматривает влияние права на
жд/ожд, а сами правоведы вообще таковую не
принимают в рассчет.
Законодатель, особенно если он никак не связан
обязательствами перед обществом, начинает
выдумывать законы, исходя лишь из "извивов"
собственного настроения. А если вдобавок он
ощущает себя "отцом нации", его сумасбродное
вмешательство не ограничено никакими пределами.
Скажут, что здесь перечислены недостатки права
и законов, а где же достоинства?
И здесь необходимо маленькое отступление.
Закон - это правило и только. Если, определяя
правила для конкретного действия, мы забываем о
смысле последнего и начинаем детализировать
каждый элемент его, действие исчезает, остаются
лишь правила. Не зная, не умея применять
технологии решений, мы впадаем в крайности,
перечеркивающие собственную инициативу.
Возьмите Конституцию США или иначе Биль о правах.
Это - маленький листок, написанный Джефферсоном,
мелким помещиком, не знавшим юриспруденции, в
одну ночь. Этого листка вполне достаточно для
того, чтобы в общих чертах описать правовые
основы существования общества и государства... на
вечные времена. Более того, законодатель,
детализируя особенности современного бытия, не
может выйти за границы этого документа, но лишь
пункуально развивать заложенные в нем основы,
наполняя их конкретным содержанием.
С другой стороны, законодательная инициатива
исходит прежде всего из запросов общественного
мнения и требований институтов правовой системы,
которые на практике, не имея возможности вынести
решение по тому или иному вопросу, вынуждены
обращаться к законодателю. Что же касается
общественного мнения, то оно, полном
соответствии с интересами граждан, обращаясь к
законодателю, заранее соглашается оплачивать
все расходы, связанные с существованием
принимаемых правил/законов. Т.е. здесь не
возникает эколитического противоречия,
поскольку в таком случае право является численно
мерным отображением жд/ожд, поставленной на
экономическую основу.
Значимость, весомость, целесообразность системы
правосознания, точно также, как и в любой сфере
деятельности, опирается на эффективность
правосудия, на исполняемость существующих и
достаточных законов.
Бытующее представление о "новых" законах,
будто бы изобретаемых законодателем, на самом
деле неверно. Всегда, во все времена, в данный
момент времени общество всегда имело и имеет
полный набор правил общественного бытия. Если
общество/государство является действительно
свободным, то избираемая им власть лишь
исправляет, лишь приводит в соответствие времени
и настроениям общественного мнения устарелые
нормы и правила.
Не нужно выдумывать чего-то нового, допустим, в
споре о заеме и отдаче долга. Существующая и
закрепленная веками процедура настолько
очевидна и проста, что выполняется немедленно
после решения суда сегодня и сейчас. Конечно,
сами споры усложняются, сопровождаются
юридическими моментами, которые, зачастую,
невозможно решить сразу, поскольку имеющаяся в
обществе культура правосознания заранее
предусмотрела возможность такого спора. Но это
не меняет дела, исполнение закона, плох он или
хорош, происходит автоматически, ибо, и это важно,
государство/общество, имея в руках огромную
властную машину, ломает любое сопротивление
мгновенно.
Поэтому любые стенания о несовершенстве или
недостаточности права, на самом деле,
оборачиваются фактическим отсутствием власти
или нежеланием ее исполнять свои обязанности
перед обществом. Такое возможно только в
не-свободном и не-демократическом
обществе/государстве, где власть
безответственна перед населением, а граждан
вообще нет.
Правовые институты есть обычные производства
услуг. Им свойственны обычные элементы
экономической системы: количество и качество
услуг, издержки их производства, доходы, прибыли
и убытки их функционирования. Эколитика,
подчеркивая это, оставляет этой сфере лишь
особенности, свойственные всем общественным
институтам - их псевдо-некоммерческий характер.
Но, так или иначе, правовая система есть обычное
производство, контроль за экономическими
показателями которого лежит в сфере
непосредственного и личного интереса каждого
налогоплательщика.
Но опять же. Все эти рассуждения применимы лишь
в разумно устроенных сс. Как только вы выходите
за пределы разума, кончается все: и право, и
экономика. Достаточно одной официально
установленной веры, чтобы "особенность"
данных людей данной местности отличала их от
всего остального мира.
Copyright ©2000 by An T. Panov. All rights reserved. Not to be quoted without
permission of the author.
Ecolicy