Основным понятием эл является образ и
в развитие его отображение.
Что такое образ ?
Скажите любое слово, подумайте о понятии,
посмотрите на предмет и, что бы вы ни сделали,
каждое из действий вызывает сложное ощущение
чего-то многогранного, с многими свойствами и
признаками. Попробуйте теперь описать, что вы
чувствуте, с чем связано это слово, понятие,
предмет и... вам придется долго рассказывать, что
же это такое.
Возьмите "цветок":
Не успели вы его себе
представить, как появилось ощущение, цвет, запах
его. Даже не обладая особым воображением, вы
можете начать целую поэму о нем. Система
признаков, главные из которых /Sic!/ вы
перечислили, сочетается со структурой -
с тем строением признаков, которым каждый из них
обладает. Ваше представление простого, обычного
объекта природы оказывается сложным и
многогранным. Но и классифицируемым,
перечисляемым особым способом, который, кстати,
присущ вашему сознанию только, согласитесь, что
ботаник сделает это по-другому.
Или, допустим, самолет:
Здесь, ясное дело, требуется целое
руководство в 1000 страниц. Я же обращаю внимание
на ощущение, восприятие, мысль, что рождаются
внутри вас при одном упоминании слова.
А: f{y}=a + bx - разве не вызывает у вас в
сознании целого комплекса ощущений ? Или: ВВП=
Эколитика как раз и говорит о том, что разум
человека, опираясь на образы слов, понятий, вещей,
может к тому же разложить, классифицировать,
особым способом описать отображения,
отдельные свойства системы/структуры=сс
каждого из них. И, хотя описания сс
любого явления могут быть различны у разных
людей, общие свойства как раз и выражаются в
слове-понятии, доступном всем.
Экономика, политика, мораль, право, идеология,
история, культура и технология... - все это вместе
существует в сознании, в представлениях и
ощущениях каждого человека.
Воспитание и обучение, традиции мысли
выработали у нас привычку к "анализу и
синтезу" - к разложению явления в признаках и
соединению их вместе. К сожалению, такой подход
ущербен, ибо, разъединив нечто целое, мы, как
правило, либо забываем совершить обратный
процесс, либо соединяем вместе только отдельные
части, получая в результате нечто отличное от
исходного. Здание построено из кирпичей, но
кирпичи - это не здание.
Зачем далеко ходить ? Цитирую /источник не
важен/:
"Macroeconomics - один из двух основных разделов
экономикс, изучающий поведение экономики как
единого целого..."
Получается, что другой раздел - microeconomics - это
нечто отличное, меньшее и менее значимое. Ясное
дело, люди, занимающиеся macro-, - почтенные и
уважаемые, те же, кто изучает micro-, тратят себя на
пустяки.
Я, конечно, шучу, но не совсем.
Вы не обратили внимание на то, как депутаты
обсуждают бюджет ? Я называю этот процесс
"Барин в Париже".
В 19-ом веке в России богатые люди предпочитали
проводить время заграницей. Они, поиздержавшись,
слали послания своим управляющим в деревенскую
Россию с требованием денег. Управляющие,
естественно, всеми правдами и неправдами
выколачивали эти деньги из крестьян, совсем не
заботясь о том, смогут ли они дальше жить. В
результате все разорялись: и богатые, и бедные.
Современная Россия не изменила своей традиции.
Точно такую политику проводят и многие
государства сейчас.
Является ли она следствием разделения понятий
трудно сказать, но то, что целостность
жизнедеятельности государства и общества
нарушается таким образом, кажется очевидным.
Отсутствие четкого осознания целостности сс,
называемой обществом ли, государством, не
является ущербным по отношению к заявителю,
когда, допустим, экономист говорит, что он - не
политик, но ведет к разложимости системы, где
какому-то ее отдельному признаку придается
особое звучание и он начинает жить своей,
обособленной от сс жизнью. Возьмите политику. Как
правило, она фактически никак не связана с
экономикой в смысле мерности, т.е. направления
предполагаемых действий, о которых объявляет та
или иная партия или власть = проект, и его
экономическим обоснованием нет никакой связи.
Более того, странна позиция экономистов, которые,
коль скоро политика касается всех и каждого, не
комментируют политические заявления /или
действия власти/ численным анализом. То же
относится и к праву, к идеологии общества. Точнее,
если это и делается, то от случая к случаю и
применительно к конкретному дествию.
Эколитика не протестует против узкой
специализации при условии целостного
представления. Мы живем в мерном мире, где каждое
слово, проект решение, каждый элемент их требуют
численной определенности многозначного
свойства. Какая-нибудь малозначимая гайка
расписана в технологии в мельчайших деталях,
начиная от материала, из которого она должна быть
сделана...
Совсем иначе мы ведем себя в общественной
жизни. Прекрасные слова, источаемые высокими
государственными мужами /и, добавим, с высоким
образованием/, лежат в контексте испытанного и
удобного подхода: "или-или, добро-зло,
хорошо-плохо". Говорит ли это о
недобросовестности, злонамеренности или
неуважении к публике ? - Ничуть! Это традиция, это
устоявшийся способ общения. Оратор как бы
подразумевает "научную обоснованность"
своих слов, а публика ему как бы доверяет, боясь
обвинений в невежестве. Эта забавная игра
продолжается сотни лет с неизменным успехом.
Эколитика не намерена вмешиваться в нее, она
лишь заявляет о ее несоответствии требованиям
времени и отсутствии культуры мышления и
поведения цивилизованного общества. Если любая
социальная группа использует не-мерные методы
общения, это означает, что у нее / у ее членов/ нет
личных интересов. Такая группа, очевидно, создана
силовым способом и подчиняется, практически,
желаниям конкретного лидера, явного или
скрытого. Поскольку же здесь речь идет о
жизнедеятельности суверенной личности среди
себе подобных, в обществе, естественность
интереса , а, значит, подсчета затрат и выгод
каждого в общих делах, непререкаема. И даже
лидер здесь не означает диктатор.
Поэтому, если исходным мотивом эл является
личность, указанная игра тут же прекращается. Она
просто невозможна. В практических делах люди
строят свои отношения очень и очень мерным
способом. Пойдите в банк, возьмите кредит...
Отсюда вывод. Там, где в общественной сфере
доминируют пустые слова, основанные на
"вере", нет эколитики, нет экономики и нет
политики. Вся публичная деятельность, в таком
случае, строится на песке, на импульсивных
действиях представителей власти, не имеющих
смысла и цели. Я уже говорил, зачем России или
Пакистану атомная бомба, когда более развитая,
допустим, Швеция ее не имеет. С другой стороны,
наличие у них А-бом означает бедность
"народа" и "величие" элиты.
Отображения эколитики - это свойства, присущие
одному предмету, и если мы хотим получить
действительную его картину, целостный образ,
описательная его часть необходимым образом
сочетается с численными характеристиками,
характеризующими параметры каждого элемента. И
здесь важно не путать величины, присущие одной
стороне явления, с величинами, указывающими на
его другие отображения. Конечно, вначале не
следует путать сами отображения.
Приведу такой пример.
Господствующая сейчас теория определения
стоимости основана на предельной полезности
/тпп/, которая считается "единственно
правильной и научно обоснованной". Другая,
трудовая теория стоиммости /тсс/
Смита-Рикардо-Маркса, забыта и полагается
примитивной и устаревшей. /Ну как тут не
вспомнить Гегеля с его законом, что история
развивается по спирали!/.
На самом деле, здесь произошло смешение
отображений, когда одна сторона
жизнедеятельности - желания индивидуума, -
объясняющая мотивы и реакции его поведения,
спутана с ее другой стороной - с деятельностью по
удовлетворению своих желаний, с умственными и
физическими усилиями, с оплатой труда.
Человек, понуждаемый к действию желаними /об
особенностях этого понятия мы поговорим позже /, вначале,
интуитивно знает, что ему нужно и чего он
хочет. Затем, опять же интуитивно, он
соизмеряет желания и возможности, которыми
он располагает в виде затрат усилий, ума,
изобретательности. В первом отображении
применяется ТПП, во втором - ТСС. Только и всего. В
том и состоит, в частности, задача эл, чтобы
примирить эти теории, ссора которых произошла
вследствие недоразумения, вызванного
крайностями человеческого способа мышления:
"Все или ничего, или-или, третьего не дано". А
действительность многообразна и противоречива,
в ней нет места черно-белому изображению
дальтоника. Кто виноват, что гонимое
"социалистически-коммунистическими"
крайностями сознание впало в такую же крайность ?
Наверное, пришло время уходить от этого.
И наконец. Эл - это сс, это мировоззрение, из
которого невозможно выбросить ни один элемент.
Целостность восприятия предполагает ракурсы, но
эти ракурсы - многоликость единого явления, не
отменяющего классификаторы и
узко-профессиональные характеристики. Главное,
чтобы разлагая не забывать о монолитности
реальной жизни одного ли человека, какого-то
общества или мира вцелом.
Copyright ©2000 by An T. Panov. All rights reserved. Not to be quoted without
permission of the author.1
Ecolicy