Давайте бросим взгляд на инструментарий,
выработанный экономикой. Макро- занимается
исследованием экономической политики
государства, микро- теорией фирмы, линейное
программирование решает задачи оптимизации,
теория игр ищет эффективный способ получения
выгод и минимизации потерь... Во всем этом
просматривается некая предшествующая идея,
некий смысл деятельности вообще и ее
целенаправленности, в частности.
Т.е. и эти методы, и вся экономика заранее
предусматривают, что общество и личность a priori
действуют осмысленно и целесообразно. Без этого
сиц экономика - знание, измерение и методы -
просто исчезают: Нет смысла - нет предмета и
желания мерности, нет цели - нет необходимости
сравнивать результаты, затраты, нет
необходимости искать оптимум и прогнозировать...
Жизнь человека и государства, хотя и мерные, в
некотором смысле, например, в статистике, лишь
фиксируется в каких-то значимых, а может и нет,
цифрах, безотносительных ко времени и людям.
Допустим, статистика нам сообщает, что ВВП
какой-то страны растет с темпом в 10 %. А страна эта
- СССР, где производство стали, танков и инженеров
увеливается год от года. В то же время
потребление населения, по общепринятой мировой
методике находится на низком уровне и
практически не увеличивается. Ясно, что ни
экономика, ни ее методы здесь не работают,
превращаясь в бессмысленные числа, значимость
которых установить невозможно. В данном случае,
мы наблюдаем статистику, оторванную от понятия
экономического числа и, в понятиях сиц,
привязанную к искусственным смыслу и целям.
Поэтому, в частности, эколитика требует более
широкого взгляда, чем принято, поскольку обычная
экономическая терминология может скрывать за
собой действительное отсутствие сиц в поведении
и страны, и людей. Наращивание ВВП, промышленного
потенциала может происходить за счет увеличения
количества заводов и фабрик, выпускающих никому
не нужную продукцию, и статистика
соответствующих экономических показателей
будет показывать радужные перспективы...
предстоящего развала.
Приведенный пример показывает не только что
было, но что может быть и, наверное, что есть в
практике любого государства и любой политики.
Методы экономики, методы науки измерения
действенны лишь тогда и если, когда и если
установлены смысл и цели прежде на уровне
человека, а потом, возвышаясь,
общества/государства.
Т.е. экономику нельзя бездумно применять, если не
установлены некоторые предварительные условия,
среди которых личная свобода и сиц есть
начальные мотивы. Государства могут
декларировать все что угодно, но без прямой
личной мотивации оно вне-экономично.
A priori подразумеваемые установки, негласно
предполагаемые в экономике, требуют поэтому хотя
бы поверхностного рассмотрения, поскольку,
проскочив их, все остальное принимает
сомнительный вид. Математически, выработанные
экономическим знанием методы, я допускаю,
безупречны, но эколитически несут в себе
недопустимые огрехи.
Экономика, заметим, долго и больно искала "общественную
функцию благосостояния" - фоб,
которая бы могла поставить макро-экономику, в
частности, на аксиоматическую почву. Эти поиски
имели важный, но не окончательно
сформулированный результат и кончились...
негласным предположением, что эта функция
существует. Посмотрите на приведенный пример,
ВВП может расти, но никому от него не будет ни
жарко, ни холодно. Где доказательства того, что
рост ВВП, допустим, США или Франции на-прямую
связан с, я не говорю благо-состоянием, но
благо-получием граждан / кстати, следует
различать эти категории/? Единственным средством
корректировки величины ВВП остается
"правильно" исчисленный индекс инфляции, но
сама его величина a priori отождествляется с фоб.
Здесь я хотел бы сделать замечание.
Ни Я, ни эколитика не претендуем на знание всего и
абсолютную истину. Задача в том, чтобы
распространенное знание, - не знание, скрытое
где-то в архивах или уснувшее в толстых
академических журналах, а то, которым обычные
люди, студенты, знание пользуются
непосредственно в нужных целях, - было приближено
к истине. Устаревшее правило ссылок в условиях,
когда научные публикации тонут в информационном
взрыве, приводят к тому, что те же учебники для
студентов наполняются избитыми фразами и
формулами, авторы которых давно уже почили в
бозе.
Поэтому наша задача, уважаемый читатель, не в том,
чтобы обвинять автора в невежестве, это мало что
дает кроме сомнительного удовольствия, но в
поиске современных, соответствующих духу
времени представлений. Меня лично вовсе не
задевают какие-либо укоры, при чем здесь Я ?,
главное, чтобы современные представления не
отставали от времени и поэтому любое
обоснованное исправление формулировок,
представленных в эколитике, становится твоим
личным вкладом, а не торжеством обвинителя.
Знание - вот главное, все остальное - суета. Меня,
как экономиста, всегда смущали общие места,
навязываемые в ее литературе, скрытые
предположения на базе той же безупречной /ли?/
математики и логики, и штампы авторитетных имен,
исследования которых проходили в другое время и
в других целях.
Возьмем достопочтенного Кейнса. Свою знаменитую
работу он писал во времена тяжелого, всемирного
экономического кризиса, унизительного для
любого экономиста, претендующего на
профессионализм. И Кейнс, как профессионал,
попытался разрешить мучившую его проблему:
Почему, такой, вроде бы, уже устоявшийся механизм
экономики вдруг застопорил, застопорил надолго и
с ужасающими последствиями? Ведь Гитлер и вторая
мировая война были очевидными последствиями
мирового кризиса.
Решению именно этой проблемы, проблемы ступора и
запуска экономического механизма была посвящена
работа Кейнса. С высот современности, конечно,
можно признать его работу устаревшей, а ведь
фактически Кейнс был первопроходцем и
первооткрывателем макро-.
До него практически не было таких работ, которые
в столь доступной форме доказывали
необходимость решения общих задач на уровне
государственной власти, раз, возможности их
решения, два, и, наконец, постоянных
координации, контроля и управления
национальной хозяйственной системой - ккиу, три.
Я не считаю, что Кейнс достаточно убедительно
решил задачу ступора и запуска, а его
мультипликатор - вообще ошибка, но разве в этом
дело ? Кейнс решал, доказал и убедил, пусть не
совсем.
В учебниках же приводятся какие-то формулы
будто-бы-Кейнса, его будто-бы денежная теория и
т.д и т.п. И нигде не говорится о проблеме
"мониторинга, обязательного для слежения за
действием механизма. С вопросами ступора и
запуска его", связанной с его именем. Странно.
Copyright ©2000 by An T. Panov. All rights reserved. Not to be quoted without
permission of the author.
Ecolicy